Der böse Computer Skynet, der die Menschheit versklavt hat, schickt einen flüssigmetallischen Kampfroboter in die Vergangenheit, um den zukünftigen Anführer der Rebellen zu töten.

Es wird nie explizit gesagt, welchem Konzern Cyberdyne Inc. angehört, nicht wahr? Aber ich habe da eine Vermutung, wer hinter dem bösen Skynet stecken könnte - es kann nur einen geben: Bill Gates! Er selbst plant die Versklavung aller Menschen! Andererseits: Glaubt jemand, ein Windows-Computer könnte wirklich auch nur ein Eichhörnchen kontrollieren? Nicht einmal meinen Desktop kann es sauber halten, und - aber genug. Wenden wir uns nun dem Film zu.

Linda Hamilton ist wieder die toughe Powerfrau ("Moment, die hat ja mehr Muskeln als ich ..."), Arnold in der Rolle, die ihn berühmt gemacht hat, und Robert Patrick ist die erbarmungslose, böse Pfütze. Die Effekte waren damals sensationell und wegweisend, genauso wie die großen Actionszenen. Leider besann sich "king of the world" Cameron nicht auf die anderen Aspekte, die The Terminator (übrigens der Film, mit dem er den Durchbruch schaffte) so erfolgreich gemacht hatten (die apokalyptische Düsternis, die völlige Erbarmungslosigkeit und Entmenschlichung der Maschine, die klaustrophobische Katz-und-Maus-Jagd), sondern glättete und polierte, wo es nur ging, um den Film massenkompatibler zu machen. Er beging den Fehler, ein Kind (erste Hollywood-Regel: Drehe nie mit Kindern, Tieren und Wasser. Hallo, Kevin Costner!) als Hauptdarsteller auszusuchen (Anbiederung ans erwünschte Publikum?), das "coole" Zwölfjährigen-Sprüche von sich geben darf und aus dem Terminator eine Mickymaus macht ("Töten ist böse. Du darfst das nicht. Buhu! Schieß auf die Kniescheibe!"). Prompt wird im Film nicht mehr gestorben, und wenn, dann nur auf mainstreamhafte und lächerlich-kindische Weise.

Auch sonst schielt Cameron kräftig nach der Kinokasse: 'Lässige' One-Liner wechseln mit gefälliger Popcorn-Action und pseudo-reflexiven Sprüchen von Linda Hamilton ("Diese Maschine war der beste Vater blablabla"). Arnold, der gute Held des Mainstream-Kinos, zu dem er nur werden konnte, nachdem er den bösen Terminator dargestellt hatte, darf nicht töten - er exorziert sich sozusagen selbst (das Image könnte ja leiden ...) und wird so nur zu einem lauen Aufguss eines x-beliebigen Kinohelden. Und: Die Löcher und logischen Fehler im Drehbuch lassen sich bei Zeitreisegeschichten wohl kaum vermeiden, aber warum schickt Skynet den T-1000 nicht einfach in eine frühere Vergangenheit? Ein John Connor-Baby könnte sich wohl kaum effektiv wehren, oder (Ich weiß: Babymorde sind kein Stoff für das große Kino...)?

So bleibt der ziemlich fade Eindruck eines Popcorn-Massengeschmack-Event-Movies mit Gewaltszenen ohne rechten Biss zurück. Pfui!

3 von 5 Sternen

Kommentare (4)

RSS feed Kommentare

...
geschrieben von Anonymous, Januar 27, 2009

Frage: wie kommen 4 von 5 Sternen zustande? Oder gilt: je mehr Sterne, desto schlechter?

• 
• +0
• 
• 

...
geschrieben von eglseer, Januar 27, 2009

Sorry, der Fehler lag bei mir, die Wertung von Andreas war bei 3 von 5 Sternen, ich habe das falsch übernommen.

• 
• +0
• 
• 

...
geschrieben von Rusch, Januar 28, 2009

Sarah Conner war doch im ersten Teil alles andere als eine Powerfrau oder habe ich einen anderen Film gesehen?

• 
• +0
• 
• 

...
geschrieben von RoM, Januar 01, 2012

Dem Verriß ist nicht viel zuzufügen. Im Grunde hat Cameron den ersten Teil noch einmal, mit mehr Cash und bedeutend mehr Rechenleistung, inszeniert. Lediglich das Plotelement, über die neue Zeitlinie in der Zukunft (Skynet reagiert!) ist relevant.

• 
• +0
• 
• 

Autor

Webseite

Titel

Kommentar

kleiner | groesser

Antworten per Email erhalten (nur fuer registrierte Benutzer)

Kommentar hinzufügen